Путин вызывал стремительную переоценку ценностей у блогеров

Панику и стремительную переоценку всех ценностей вызвало в рядах оппозиционных блогеров сообщение, что по рейтингу американского журнала «Форбс» самым влиятельным человеком мира был назван президент России Владимир Путин. На странице журнала в «Фейсбуке» началась форменная вакханалия комментариев. Люди пишут «почем пункт рейтинга?» — наверное, тоже хотят в топ. Люди уверены, что «если бы у Ким Чен Ына была бы ядерная кнопка, то несомненно он сейчас был бы самым влиятельным» — наверное, точно знают, что ни у одной страны, кроме России ядерного оружия нет. Люди грозятся: «если это не фейк, тогда одно решение — вас в корзину и точка» — наверное, понимают, что страшнее угрозы нет.

Справедливости ради, впрочем, надо отметить, что наиболее рейтинговым стал комментарий несколько другого содержания: «Научитесь уважать достижения оппонентов и тех, кто вам лично не нравится. К тому же, рейтинг называется не „Няшки мира“, а „Самые влиятельные люди“. Путин не червонец, чтобы всем нравиться. Мне он не нравится, но в то же время этот человек заслуживает уважения и заставляет с собой считаться. Это и называется влиянием». Впрочем, рейтинг комментария наверняка накручен платными нашистами. Хорошо, что у нашей оппозиции есть огромный штат великолепных аналитиков, которые способны объяснить происходящее недалёкому населению.

Вот, к примеру, заслуженный деятель отечественного интернет-сопротивления Владислав Наганов на следующий же день опубликовал по поводу произошедшего пост в своём блоге: «Американский журнал Forbes решил как следует посмеяться над Путиным, присвоив тому титул «самого влиятельного политика в мире». Логика несколько странная, конечно. Зачем уважаемому иностранному изданию вдруг понадобилось так странно шутить? Но против серьёзных аргументов не попрёшь. Ведь далее в посте следует ряд мощных разоблачений. Например, про Сирию: «Воевать с Башаром Асадом чуть было не стал Барак Обама. Причём на самом-то деле он этого особо не хотел». Или вот про Сноудена: «На самом деле, если бы Сноуден действительно был очень нужен Штатам — он бы уже давно был в Штатах». В общем, по всему выходит так, что в каждом случае разыгрывались великолепные общемировые многоходовочки, в результате которых всё выходило именно так, как нужно было Бараку Обаме. В суть этого процесса, помимо его непосредственных участников, смог проникнуть только Владислав Наганов, по результатам проникновения сделавший вот какой вывод: «Путин же оказал немало услуг, надо его было и поблагодарить хоть как-то. А понимающие люди — пусть посмеются».

Позднее в посте появился апдейт следующего содержания: «Форбс подчеркнул, что поставил Путина на первое место рейтинга фактически в пику Обаме», что окончательно запутывает читателя. Итак, то ли «Форбс» посмеялся, то ли Обама посредством этого журнала решил хоть как-то поблагодарить Путина, то ли журнал посредством Путина решил позлить Обаму. Владислава Наганова, впрочем, подобные противоречия не беспокоят совершенно. Его незаурядные аналитические способности позволяют ему, в отличие от зашоренного читателя, спокойно совместить в своей голове все три версии одновременно.

Наверное, Владиславу очень тяжело жить среди неумных ограниченных людей, которые задают ему такие вот, например, вопросы: «Если этот рейтинг смешон, то почему я должен не считать приколом все остальные? Вроде уровня коррупции». Владиславу приходится буквально как детям объяснять подобным наивным людям истинное положение вещей. Оказывается, обсуждаемый рейтинг «явно противоречит реальности». Вот оно что. У нас теперь главный критерий соответствия чего бы то ни было реальности — это экспертное заключение гражданина Наганова в его уютном интернет-дневничке. Вопросов, конечно, больше никаких нет, хочется лишь присоединиться к хору благодарных комментаторов: отличная аналитика, Владислав.